L'impianto pterigoideo è un impianto dentale che viene inserito, posteriormente al primo molare dell'arcata superiore (mascellare), all'interno del piatto pterigoideo. Per lungo tempo in ambito odontoiatrico si è ritenuto che il distretto pterigomascellare fosse inadatto a ospitare gli impianti dentali a causa delle sue caratteristiche anatomiche. In tempi più recenti, un'abbondante evidenza clinica ha  invece dimostrato che questa zona non solo è adatta all'osteointegrazione degli impianti dentali in titanio, ma che al contrario di quanto si pensava, la densità ossea di alcune strutture pterigomascellari offre una stabilità di ancoraggio degli impianti addirittura superiore a quella di qualsiasi altra parte della mascella.

Le strutture di questo distretto anatomico più adatte a sostenere gli impianti dentali sono la tuberosità dell'osso mascellare, il processo piramidale dell'osso palatale, e il processo pterigoideo dell'osso sfenoide. L'impianto può a volte essere inserito direttamente nella tuberosità del mascellare, in funzione della dimensione e della qualità dell'osso presente; in altri casi, quando altezza, lunghezza e/o spessore della tuberosità si rivelano inadeguati, l'impianto può essere inclinato in modo tale da venire inserito nel processo pterigoideo. Molti studi hanno dimostrato la vantaggiosità di questo posizionamento, che consente l'ancoraggio di varie soluzioni protesiche.

Operare nella parte posteriore della bocca richiede notevole perizia tecnica e molta esperienza. Questa è infatti l'area intraorale più difficile e problematica sia a causa delle sue caratteristiche anatomiche, sia a causa delle dinamiche masticatorie. Tra le caratteristiche anatomiche che rappresentano una sfida all'inserimento degli impianti dentali, ricordiamo la ridotta quantità di osso alveolare disponibile, riscontrata soprattutto nei pazienti più anziani con             pochi denti o nessun dente. In termini di qualità, inoltre, l'osso della parte posteriore del mascellare è spesso più morbido e qualitativamente inadeguato. Non va inoltre dimenticata la difficoltà di accesso a questa parte della bocca. Infine, tra i fattori che possono condizionare la stabilità a lungo termine degli impianti inseriti nella mascella posteriore troviamo le forze masticatorie, che se nella regione degli incisivi sono di 155N, in quella dei premolari e dei molari raggiungono rispettivamente 288N e 565N. Le parafunzioni, come per esempio il bruxismo, il dannoso digrignamento involontario dei denti, può aumentare ulteriormente queste forze. E' evidente, quindi, che nel calcolo del tipo e della dimensione degli impianti dentali, nella scelta della posizione in cui inserirli, e ancora nel disegno della parte protesica, è imperativo ripartire il carico masticatorio in modo corretto e bilanciato. Esattamente come gli impianti zigomatici, anche quelli tuberali sono impianti trans-sinusali. In altre parole, entrambi gli impianti attraversano e superano il seno mascellare (la cui qualità e quantità diventano a questo punto ininfluenti), per inserirsi rispettivamente nell'osso dello zigomo e nel processo pterigoideo. Grazie alla chirurgia guidata dal computer, questi impianti possono essere inseriti senza incidere chirurgicamente i lembi gengivali.

Se esistono le condizioni, la protesi provvisoria fissa può essere ancorata entro le 24 ore successive all'inserimento degli impianti (carico immediato), che emergono dalla cresta alveolare. Al termine del periodo di osteointegrazione, la protesi provvisoria viene sostituita dalla protesi fissa definitiva metallo ceramica. Nei casi di edentulia totale, la riabilitazione dell'intera arcata superiore si effettua ovviamente combinando gli impianti tuberali-pterigoidei con impianti di altro tipo, distribuiti in altre aree della bocca, per fornire alla protesi fissa più punti di ancoraggio.

La selezione del paziente per gli impianti dentali tuberali-pterigoidei si fa sulla base della storia medica e dell'analisi della radiografia panoramica e della TAC. Le indicazioni sono quelle usuali per gli impianti dentali in genere, ossia un buono stato di salute generale. Alcune malattie sistemiche, se controllate, non sono controindicazioni assolute, così come non lo è il tabagismo. Il bruxismo non è una controindicazione assoluta. Sono invece controindicazioni assolute la chemioterapia e la radioterapia, e la presenza di patologie del sangue come leucemia ed emofilia o di malattie del sistema immunitario.

Bibliografia:
Aparicio C, Perales P, Rangert B. Tilted implants as an alternative to maxillary sinus grafting: a clinical, radiologic, and periotest study. Clin Impl Dent 2001;3(1):39-49.

Bahat O. Brånemark System implants in the posterior maxilla: clinical study of 660 implants followed for 5 to 12 years. Int J Oral Maxillofac Implants 2000;15:646-653.

Bahat O. Osseointegrated implants in the maxillary tuberosity: report of 45 consecutive patients. Int J Oral Maxillofac Implants 1992;7:459-467.

Balshi TJ. Preventing and resolving complications with osseointegrated implants. Dent Clin North Am 1989;33:821-868. 

Balshi TJ. Single, tuberosity-osseintegrated implant support for a tissue-integrated prosthesis. Int J Periodont Rest Dent 1992;12:345-357.

Balshi TJ, Wolfinger GJ, Balshi SF. Analysis of 356 pterygomaxillary implants in edentulous arches for fixed prosthesis anchorage. Int J Oral Maxillofac Implants 1999;14:398-406.

Balshi TJ, Lee HY, Hernandez R. The use of pterygomaxillary implants in the partially edentulous patient: a preliminary report. Int J Oral Maxillofac Implants 1995;10:89-98.

Brunski JB. Forces on dental implatns and interfacial stress transfer. In: Laney WR, Tolman DE (eds). Tissue Integration in Oral, Orthopedic and Maxillofacial Reconstruction. Chicago: Quintessence, 1990:108-124.

Gibbs C, Mahan P, Mauderli A. Limits of human bite strength. J Prosthet Dent 1986;56:226-237.

Graves S. The pterygoid plate implant: a solution for restoring the posterior maxilla. Int J Periodontics Restorative Dent 1994;14:513-523.

Hagberg C. Assessment of bite force: A review. J Craniomandib Disord Facial Oral Pain 1987; 1:162-169.

Hure G. Scanner superimposed technique for the tuberosity-pterygoid implant positioning. Presented at the Advanced Osseointegration Course, Courchevel, France, February 1991.

Jensen OT, Shulman LB, Block MS, Iacono VJ. Report of the Sinus Consensus Conference of 1996. Int J Oral Maxillofac Implants 1998;13(supplement).

Khayat P, Nader N. The use of osseointegrated implatns in the maxillary tuberosity. Pract Periodontics Aesthet Dent 1994;6:53-61.

Krekmanov L. Placement of posterior mandibular and maxillary implants in patients with severe bone deficiency: a clinical report of procedure. Int J Oral Maxillofac Implants 2000;15:722-730.

Langer B, Langer L, Harman I, Jorneus L. The wide fixture: a solution for special bone situations and a rescue for the compromised implant. Int J Oral Maxillofac Implants 1993;8:400-408.

Lazzara R, Seddiqui AA, Binon P, Feldman SA, Weiner R, Phillips R, Gonshor A. Retrospective multicenter analysis of 3I endosseous dental implants placed over a five-year period. Clin Oral Implants Res 1996;7:73-83.

Lee SP, Paik KS, Kim MK. Anatomical study of the pyramidal process of the palatine bone in relation to implant placement in the posterior maxilla. J Oral Rehabilitation 2001;28:125-132.

Martel MH. About single units, abutments, and interlocks, implants and experts. Presented at the American Academy of Fixed Prosthodontics, Chicago, 19-20 Feb 1993.

Nevins M, Fiorellini JP. Placement of maxillary posterior implants. In: Nevins M and Mellonig JT(eds). Implant Therapy, Clinical Approaches and Evidence of Success, Vol 2. Chicago: Quintessence, 1998:153-16 

Nevins M, Fiorellini JP. The maxillary sinus floor augmentation procedure to support implant prostheses. In: Nevins M, Mellonig JT (eds.) Implant Therapy: Clinical Approaches and Evidence of Success, vol. 2. Chicago:Quintessence, 19981998:171-195.9.

Reiser GM. Implant use in the tuberosity, pterygoid, and palatine region: anatomic and surgical considerations. In: Nevins M, Mellonig JT (eds.) Implant Therapy: Clinical Approaches and Evidence of Success, vol. 2. Chicago:Quintessence, 1998:197-207.

Schnitman P, DaSilva J, Wöhrle P, Wang H, Koch G. Influence of site on implant survival: seven-year results ([abstract 1664]. J Dent Res 1993;72(3)(special issue):311.

Smiler DG et al. Sinus lift grafts and endosseous implants: treatment of the atrophic posterior maxilla. Dent Clin North Am 1992;36(1):151-188.

Summers RB. A new concept in maxillary implant surgery: the osteotome technique. Compendium 1994;15(2):152-156.

Triplett RG, Schow SR, Laskin DM. Oral and maxillofacial surgery advances in implant dentistry. Int J Oral Maxillofac Implants 2000;15:47-55.

Tulasne JF. Osseointegrated fixtures in the pterygoid region. In: Worthington P, Brånemark P-I (eds.) Advanced Osseointegration Surgery: Applications in the Maxillofacial Region. Chicago:Quintessence, 1992:182-188.

Tulasne JF. Implant treatment of missing posterior dentition. In: Albrektsson T, Zarb GA (eds). The Brånemark Osseointegrated Implant. Chicago: Quintessence, 1989.

Widmark G, Andersson B, Carlsson G, Lindvall A-M, Ivanoff C-J. Rehabilitation of patients with severely resorbed maxillae by means of implants with or without bone grafts: a 3- to 5-year follow-up clinical report. Int J Oral Maxillofac Implants 2001;16:73-79.

Zarb GA, Zarb FL, Schmitt A. Osseointegrated implants for partially edentulous patients. Dent Clin North Am 1987;31:457-472.